El optimismo ingenuo.

El avance de la ciencia suele entenderse, por el público general, o incluso por los mismos científicos, como un proceso infinito en el que el conocimiento se va acumulando de manera indefinida de manera que en algún momento problemas que a día de hoy consideramos irresolubles e inabarcables serán fenómenos triviales arrollados por esta ola del método infalible. No tenemos en cuenta, sin embargo, tres aspectos fundamentales que podrían hacer este futuro mucho más incierto, y por qué  no decirlo, triste para nuestras aspiraciones de comprender completamente el mundo. 

En primer lugar se está produciendo una gran e inevitable especialización en todas las disciplinas, de manera que para figurar en la vanguardia de la ciencia, debes ser un especialista en una mínima parcela de ese conocimiento, lo que permite a lo sumo un avance infinitesimal en una sección aún más pequeña. ¿Cual es el problema de esto? La alta diferenciación hace que los procesos de formación de los científicos sean cada vez más carentes de base y deficientes en “el grueso” de la disciplina, lo que produce a su vez grandes obstáculos en la interpretación de problemas multisectoriales y multidisciplinares que son necesarios para abordar fenómenos complejos y para tomar perspectivas globales. Estos puentes que existían, por ejemplo, entre un físico teórico y uno experimental, o entre un psicólogo social y un neurocientífico se van derrumbando a medida que la distancia entre los enfoques se hace insalvable. Es como si todos tuviéramos parte de la solución al problema-puzzle, pero nuestros constructos teóricos, diferentes lenguajes, y la falta de un buen traductor universal, impidiera la coordinación necesaria para solucionarlo. Yo suelo llamarlo problema de la pérdida de la perspectiva global.

Existe una segunda rémora a la que debemos enfrentarnos, muy relacionada con lo anterior: no existe ningún ser humano, ente cognitivo-analizador que sea capaz de integrar todo el conocimiento diferencial aportado por las diferentes disciplinas para sintetizarlo en una concepción única de la realidad, un modelo definitivo del mundo. Así pues, el parcheado de las diferentes parcelas en la que dividimos artificialmente la realidad, cosa que llevamos haciendo desde que la ciencia es ciencia, puede considerarse efectiva hasta cierto punto, pero no podrá seguirse este camino por mucho tiempo, ya que caemos en el peligro de elaborar un compendio intratable, un manual de situaciones concretas que expliquen y predigan eficazmente fenómenos concretos pero sea de facto un instrumento ineficaz para abordar problemas complejos, (que son la mayoría). 

Por último y quizá el óbice más importante, nos enfrentamos al tema de la subjetividad inherente a la observación. Aunque soñar con un mundo mejor en el que lleguemos a solucionar todos nuestros problemas debe ser el horizonte hacia el que caminamos, y ser soñador y optimista es una cualidad indispensable en las personas que aspiran dejar su legado para beneficio de la humanidad, también es un requerimiento fundamental la cautela, la constante crítica y el no apego a representaciones mentales fijas. Nuestras creencias y emociones sesgan la realidad de manera que los fenómenos tienden a explicarse para que encajen armoniosamente y  de forma consistente con nuestros deseos más profundos y expectativas previas, pasando de ver cómo funciona en definitiva el cosmos a ver la manera en la que queremos que funcione. Quizá, debido a nuestra naturaleza, no consigamos nunca despegarnos de este impedimento que enturbia y desenfoca la visión de los problemas científicos, y más tristemente, aunque lo consiguiéramos, la realidad puede ser más compleja de lo que pensábamos, e incluso, como apunta el modelo cuántico, ser dependiente del observador y por ello, no existir tal y como la concebimos.

"golpes de realidad"

Hoy he vivido de manera un tanto injusta, unas de esas brutales sensaciones que caen de manera implacable derrumbando aquello que, guiado por una ilusión tan ingenua como poderosa, había ido construyendo poco a poco. Es cruel, aunque suene tópico, que lo que has ido erigiendo de manera paciente y continua, colapse tan súbitamente; sin que puedas hacer nada más que observar como tu obra se viene abajo. Pero no es cierto. No es así. No eres un mero espectador. Aunque no puedas evitar esa emoción que te muestra de manera cruel como todo se viene abajo, sí que se puede destilar algo de todo este caos. Estos "golpes de realidad" aunque me desaniman, no hacen sino reafirmarme en la profunda certeza de que, paradójicamente, es el momento de perseverar. Ahora o nunca. 

Abro el tema con un comentario del nuevo arzobispo de Valencia, Antonio Cañizares, que cubre la vacante que deja Carlos Osoro, quién ocupa a su vez la plaza que deja Rouco Varela, el que fuera por muchos años portavoz de la conferencia episcopal, y que fue recientemente "jubilado" como arzobispo de Madrid. Comentario del 2009: "no es comparable lo que haya podido pasar en unos cuantos colegios, con los millones de vidas destruidas por el aborto" para justificar los abusos a menores en el seno de la Iglesia católica.

Claro, con estos precedentes, cualquier cambio en los cargos en la jerarquía de la iglesia, nos parece un progreso. Así, se podía escuchar estos días en los medios denominar "aperturista" Carlos Osoro, nuevo relevo de Rouco en el Arzobispado de Madrid, simplemente por condenar algo que, más allá de ser un delito, es una auténtica aberración. Por supuesto, si comparamos al nuevo arzobispo de Madrid con los que piden un alzamiento militar como el del 36 en su homilía, o el propio Rouco, el reciente relevo es un verdadero revolucionario. Pero que no nos engañen. No nos dejemos engañar. La iglesia siempre ha ido avanzando a trompicones a medida que una sociedad, sin seguir sus dictados, y precisamente por su secularización, abre camino hacia el futuro. El catolicismo se va adaptando a un entorno cambiante solamente para sobrevivir y no desaparecer, revelando con ello sus intereses más mundanos, destapando sus raíces para nada divinas. Pero siempre es ella la que pone las zancadillas. No olvidemos pues, que el conservadurismo es el dogma de la iglesia.

Caso Bárcenas Remix

Carpetazo por "falta de pruebas" Inminente. Lo huelo. 

Recapitulemos. 

1) Existen 47 millones de euros en cuentas de Bárcenas. Es un hecho. ¿Cómo puede alguien que trabaja durante 10 años como tesorero de un partido acumular esa fortuna? Es evidente hasta para el mayor de los cortos de mente que el dinero del tesorero era del partido procedente de donaciones por concesiones millonarias. (Te pago y me contratas como empresa pública)

2) Existen los papeles. Se han aportado como prueba, la caligrafía es suya y ha sido reconocido. 

Muchos de los pagos que aparecen han sido reconocidos por varias personas ante un juez. 

Se han aportado recibís.

4) Cuando la policía se disponía a registrar el despacho de Bárcenas en la sede del PP, no llegaron a hacerlo porque el partido les dijo que Bárcenas no trabajaba allí y no tenía despacho. (Se demostró falso) De todas maneras, es ridículo que en una investigación se haga caso a los dictados del propio partido al que se está investigando. Una analogía cotidiana sería: La policía acude a una casa de un matrimonio a realizar a un registro por una denuncia de un vecino que ha oído gritos y golpes de lucha. El hombre abre la puerta y le dice: No señor agente, no tengo mujer, y no he oído nada. Los policías se dan la vuelta y se van. (No pasa en ningún caso) 

3) Se han borrado pruebas que demostrarían culpabilidad aludiendo que el portátil de bárcenas necesitaba ser utilizado por necesidad. ( El partido con presupuesto millonario anda escaso de recursos informáticos. Ridículo ) Pruebe usted a destruir pruebas y alegar argumentos así de peregrinos a ver que le pasa. Siguiendo con la analogía: El PP no sólo había largado a los agentes sino que acto seguido había quemado el cadáver.

4) Se ha demostrado que el Partido Popular ha encubierto al tesorero hasta que le ha resultado imposible: por la cantidad de información filtrada, lo escandaloso, y lo mediático del caso. En el momento en el que empezó a oler mal, se posicionaron, (cínicamente), en una postura de desprestigio ante la misma figura a la que habían apoyado. (Se demostró que le despidieron cuando las cosas se empezaron a poner feas). Actualmente asumen la postura de cinismo exacervado de utilizar a su ahora "ex-tesorero" como una cabeza de turco, indignados con el malvado criminal. (ECHARLE LA CULPA AL MUERTO) Para ver la veracidad de lo dicho en este punto: veáse el famoso finiquito en diferido, Bárcenas ya no tiene despacho aquí remix, sms de Rajoy, declaraciones en hemeroteca etc etc etc 

5) Se han retractado una y mil veces en sus declaraciones, a medida que se iban demostrando falsas y se caían con su propio peso. En definitiva, se demuestra que han mentido y han ido "ampliando información" cuando era ya imposible negarlo. HAN MENTIDO HASTA QUE LES HAN PILLADO. 

Y con todo esto...

¿Qué pasará ahora? 

Nada. El caso Bárcenas se enfría. (Ya no sale en la tele). Y el pp sube en las ecuestas. La estrategia de Rajoy, infalible con los Españoles. No hagas nada que ya se les olvidará.

Mayorías minoritarias

Está claro que al Partido Popular nunca le han importado las mayorías, ni mucho menos las minorías. Pero ahora que se preocupan por la "mayoría silenciosa": que se preocupen también por el 66% que no les votaron: por el 33% que confiaron en otros partidos o por el 30% que no confiaron en ninguno; que se preocupen por la "mayoría" minoritaria que les dió la mayoría en el parlamento otorgándoles la dictadura constitucional, que se preocupen por esa "mayoría silenciosa" que les legitimó en el gobierno y a la que han defraudado, y a la que siguen defraudando.

Análisis de las elecciones generales tomando datos oficiales del ministerio del interior

Desmontando el pacto

Llevo varios días escuchando en los medios de desinformación colectiva la palabra "pacto", "consenso", 

Esto me hace pensar en cómo la prensa da coba a los “postureos” descarados que siguen los políticos de cara al público general, aún a sabiendas de su falsedad; y cómo el ciudadano medio llega a creerlo muchas veces. 

Por ello ha tengo esa necesidad de desmontar esta gran mentira, cosa que a mi juicio deberían hacer los analistas políticos que trabajan como periodistas.

Lo primero aclarar que todo acercamiento de los "grandes" partidos es un pobre intento de recuperar la legitimidad perdida. Desde esa situación, ya de entrada, todo atisbo de un cambio de postura habría que observarlo desde una posición muy crítica, desde la desconfianza. Después del desplome del PPSOE en las encuestas, salen estos últimos torpes intentos, cual estertor en un hombre en su lecho de muerte, lo que le da si cabe, menos credibilidad. 

Pero analizando políticamente esto hay varias razones más profundas por las cuales estos movimientos no son creíbles.

1. Rajoy nunca se va a rebelar en contra de la austeridad de Alemania, ni formará ningún frente sur vs norte por una simple razón. La imposición de las medidas de control del déficit, es también una buena excusa para practicar una cirugía a la estructura económica de españa. Implantar el liberalismo, y acabar con los servicios públicos básicos, en educación, sanidad, así como toda ayuda social del estado. Es una gran oportunidad para el Partido Popular para aplicar una gran reestructuración, ya que aparte de estar camuflada en estas medidas “impuestas”, tiene una mayoría en el legislativo que le da vía libre para en la práctica, hacerlo. Por ello no debemos quedarnos en el plano de lo económico, que trasciende su ámbito, y si vemos más allá podemos ver todo el entramado político.

1. Sobre un posible consenso para llevar a Europa: Como escribí anteriormente, este punto hay que analizarlo teniendo en cuenta la situación tan crítica que atraviesan los dos partidos mayoritarios. Este acercamiento ficticio, amplificado por los medios, será un bálsamo que calmará en cierta medida el hundimiento de estos grandes buques
2. El partido popular no quiere dar ningún paso atrás en su “liberalización” y tampoco necesita ningún pacto político ya que su mayoría absoluta le dota de una dictadura constitucional de facto, que le legitima a cualquier medida dentro del frágil y tan violado de manera sistemática marco de la constitución. El partido socialdemócrata a su vez no tiene la credibilidad suficiente ni dentro ni fuera de las cámaras: su desplome en las últimas elecciones, y su tendencia a la baja que sigue en las encuestas le coloca cada vez más en una posición secundaria en cualquier pacto de estado. Vive con la oscura sombra de las decisiones que tomó, (y sobre todo las que pudo haber tomado y no tomó), en su pasado gobierno, que ahora le dejan en evidencia frente al ciudadano. 

Concluyendo: estamos, por tanto, en un virtual pacto desesperado de dos partidos que se luchan por evitar su hundimiento; desde ese estado le responde un gran eco mediático que pone al periodismo en un lugar lejano a la realidad, y defendiendo un panorama político que no se ha visto modificado desde la transición, (bipartidismo), que clama desde hace tiempo por un cambio.

Ateo condenado a rezar

Hoy quiero hablar de una organización terrorista y criminal: La iglesia católica, organización que en resumen, ha matado, torturado, quemado, y bautizado sin piedad ninguna. Ha pisoteado y entorpecido el progreso de la sociedad y el avance de la ciencia, para ir adoptando a trompicones sus teorías después, sin haber apoyado, más bien dinamitado su descubrimiento. (Os recuerdo que la iglesia actualmente apoya la teoría del BigBang y otras teorías físicas que le vienen como anillo al dedo). No solo lo entorpece y critica sin cesar sino que además lo parasita después, dejando un halo de hipocresía. Cinismo puro. Hay que recordar también que hablamos de una organización criminal legalizada que goza de unos privilegios en nuestro estado de "derecho" y en otros muchos: Por poner ejemplos:

- 1) Existen miles de reminiscencias de base cristiana en nuestras leyes, por lo que su santa voluntad se impone en creyentes y no creyentes por igual.

-2) Tiene subvención directa del estado. 

Está incluido en el presupuesto al igual que otras necesidades reales del ciudadano como: servicios públicos, sanidad, educación, etc. Por ello goza de un privilegio que ninguna otra organización, ONGs, asociaciones sin ánimo de lucro, mucho más altruistas, constructivas y beneficiosas para la sociedad. Este hecho lo intentan justificar diciendo que la iglesia realiza una labor social. Bien. Esto conviene puntualizarlo, y subrayarlo. La iglesia no realiza ninguna labor social. La realizan organizaciones bajo ella: (Cáritas), que reciben un porcentaje mínimo de su presupuesto. Mi pregunta es: Si Cáritas es lo que justifica que le paguemos con los impuestos de todos, (subrayo: creyentes o no), ¿Por qué no se otorga ese dinero a organizaciones, (cristianas o no), que en efecto, realizan una bienvenida y necesaria labor social? NO TIENE SENTIDO

-3) Los ateos, los agnósticos o cualquier ciudadano con otras creencias, tenemos que tolerar todo tipo de festividades cristianas: semana santa, romerías, procesiones varias, corpus, navidad etc etc etc que aparte de tener un significado religioso, también oficialmente rige nuestras vidas, sin quererlo.
Vives con ello. Lo toleras. Te puede gustar o no, pero ahí está. Gente por ahí danzando expresando sus creencias a los cuatro vientos en la vía pública. Vale. Fenómeno. Ahora propongo al lector un experimento ficticio: "Va un ciudadano X a pedir permiso a la subdelegación del gobierno, o autoridad competente, para una procesión pagana, celebrando la vida, o de cualquier otra índole, una celebración de la creencia en algo que no es la fe cristiana, o simplemente, la no creencia." El resultado del experimento se prevé muy fácilmente. En la institución pertinente, (a parte de llamarte loco),  no autorizarán este proyecto, porque esto puede ofender a creyentes cristianos. Y esto señores lectores, es precisamente lo que pasó, (verídico), en Madrid. Se prohibió una procesión en la que se quería probar precisamente lo que yo estoy diciendo ahora: no vivimos en un estado laico, ni siquiera aconfesional, como establece la constitución. Las raíces cristianas calan muy hondo. La prueba está ahí, y se puede consultar. 

-4) Tienen un patrimonio muy rico, construido a base de esquilmar al prójimo durante cientos de años. Por suerte para el ciudadano, la mayor parte de los bienes de la iglesia, actualmente, son bienes de interés artístico y cultural. Lamentablemente, en el pasado, cuando no existía ninguna ley que lo impidiera, se vendieron retablos, imágenes, etc a particulares, a veces en la sombra, a veces no. Sobre los vienes inmuebles podría decir que la desamortización fue uno de los pocos casos de acciones que perjudicaron a la Iglesia pero también a todos. Los bienes eclesiásticos que se vendieron pasaron directamente de las manos de la iglesia a manos de la burguesía, sobretodo conventos, fincas, huertas etc Las iglesias y catedrales, sin embargo, siguen siendo propiedad de la iglesia, aunque tiene limitaciones. Por ejemplo, la iglesia no podría, al menos legalmente, vender una ermita. Esto es un arma de doble filo. Tienen derecho a obtener un rendimiento de sus bienes inmuebles: cobrar entrada para un museo catedralicio por ejemplo. Pero después los costes de rehabilitación del patrimonio que rinden a menudo es coofinanciado sino financiado en su totalidad por dinero salido de los bolsillos de los contribuyentes.

-5) Tienen vía libre para el adoctrinamiento: tienen asegurado lo más importante, lo que va a perpetuar el punto 1, 2 ,3, 4 y este mismo, y bastantes cosas más que he obviado:

Tienen una red de raptado de mentes y de esclavismo mental, con el que pueden influir sobre la voluntad de la gente sin éstos saberlo, lo que le otorga un poder inimaginable. Desde que nace un ser humano en este estado, se le va iniciando en la organización con ritos de todo tipo. Sus colegios privados y concertados gozan de una posición muy cómoda: Pueden elegir elegir el profesorado y alumnado en base a sus propios criterios, otorgan a la religión un papel principal en la "educación"="adoctrinamiento" al margen de las leyes estatales que puedan funcionar en la pública. Mientras tanto, reciben subvenciones del estado, para sus colegios concertados, mientras existen públicos con déficit de alumnado. Otro sinsentido, que evidencia su descarada hipocresía. ¿Por qué este punto es el más importante? Porque mientras tengan esto, todo lo demás está asegurado. Tienen influencia en todos los ámbitos de la sociedad, y sí, por supuesto, en este gobierno y en todos los que no han sabido dar la cara...

En resumen. Ateos, agnósticos y ciudadanos con otras creencias vivimos en esta sociedad callando todo lo dicho, que es descaradamente injusto y muy poco lógico. Vivimos bajo sus leyes, pagando sus organizaciones, tolerando todas sus festividades y ritos. Sin darle importancia. No se encuentran muchos ciudadanos por la calle gritando al público su ateísmo. A pesar de que los argumentos en contra de la iglesia son más contundentes, lógicos y verdaderos que las tesis que la defienden, entre los que se encuentran algunos de los hechos constatables que acabo de citar y otros muchos que se me habrán escapado, la balanza sigue equilibrada hacia su lado. Mi conclusión es que los no creyentes tenemos menos derechos que los que creen en un dios, particularmente el cristiano, y en la santa iglesia católica apostólica romana. Toleramos, toleramos y toleramos, todo lo que nos venga. Todo lo expuesto y mucho más. Pero en cuanto haces un mínimo movimiento, crítica, o intento de cambiar los puntos 1, 2, 3, o 4 cosa que es totalmente legítima y justa, se pondrán en una posición defensiva muy agresiva, y tienes todas las de perder. 

Si eres ateo, ya puedes rezar. 

En fin, que me deprime mucho vivir en este mundo. volumen 1. Con Dios

P.D: Las palabras dios, iglesia, y demás las escribo de manera consciente sin mayúsculas. Soy rebelde.